3月11日以来、意図的に避けてきた話題がある。「これは神の御心なのか」という、だれもが問う問いへの答えである。
もちろん私も自分なりに「意味」を考えてきた。しかし公言しないできた。ブログでも、説教でも、この一点に関しては沈黙してきた。
しかし、そろそろ言ってもいいだろう。現時点での結論は「偶然」である。
私は、改革派教会が歴史の中で教え続けてきたところの「予定論」ないし「聖定論」を心から確信している者であるが、だからこそ、結論は「偶然」である。
周知のとおりハイデルベルク信仰問答（16世紀）には「天にいますわたしの父の御旨でなければ髪の毛一本も落ちることができないほどに、わたしを守っていてくださいます」（問1の答え）と書かれている。この線で考えていけば、あらゆる出来事は「神の御心」なのであって、例外はない。
しかし、ウェストミンスター信仰告白（17世紀）には、明らかに異なるニュアンスが加えられている。
ウェストミンスター信仰告白3・1には、「神は、全くの永遠から、ご自身のみ旨の最も賢くきよい計画によって、起こりくることは何事であれ、自分にしかも不変的に定められたが」と言いつつ（ここまではハイデルベルク信仰問答と同一線上に立っている）、間髪いれず、「それによって、神が罪の作者とならず、また被造物の意志に暴力が加えられることなく、また第二原因の自由や偶然性が奪い去られないで、むしろ確立されるように、定められたのである」と書かれている。
これで分かることは、改革派教会の信仰と神学は「神の永遠の聖定」（God's eternal decree）を主張してきたからといって「第二原因」（second causes）としての「自由」（liberty）や「偶然性」（contingency）を否定してきたわけではないということである。
教会の教えは歴史の中で発展していくものである。その発展を「変化」と呼ぶことに私は躊躇がない。
我々にとってこのたびの地震と津波と原発事故と近隣住民の被ばくは、「神の御心」という言葉をもって何が何でも無理やり甘受しなければならないものではない。
そして、「神」（God）は「罪の作者」（author of sin）ではない。
この国、この時代、この状況、この地域に我々が立ち会ったことは「たまたま」であり、つまり、あくまでも「偶然」なのであって、このこと自体には何の意味も必然性もないのだと我々自身が告白することは、反キリスト教的な考えではないし、非改革派的な教えでもないのである。
私が岡山に生まれ育ったことは、全くの「偶然」である。東京と神戸で勉強したことも、高知と福岡と山梨の教会をめぐり歩いてきたことも、そしていま松戸に住んでいることも「偶然」である。そうであるならば、いま松戸がホットスポットになっているらしいことも「偶然」なのであって、そのこと自体は何の意味もないし、必然性もない。
だから、言い方は乱暴かもしれないが、逃げたい人は逃げてもいいし、とどまりたい人はとどまってもよい。どちらを選択するにせよ、そのこと自体は（たとえそれが「信仰に基づく」忠告であっても）誰から責められるべきことでもない。
我々は「偶然」から「偶然」へと、飛び石をまたぎ続けることが許されるのだ。
